報(bào)載，近日，河南三門(mén)峽，一救護(hù)車(chē)在經(jīng)過(guò)十字路口時(shí)，與側(cè)面行駛而來(lái)的一輛suv相撞。交警表示，當(dāng)時(shí)救護(hù)車(chē)闖紅燈且并未執(zhí)行緊急任務(wù)，不享有優(yōu)先通行權(quán)，因此救護(hù)車(chē)負(fù)這起交通事故全責(zé)。網(wǎng)友評(píng)論稱(chēng)，就算有救援任務(wù)，救護(hù)車(chē)也應(yīng)該在保證安全的情況下優(yōu)先行駛。

此次河南三門(mén)峽這一“救護(hù)車(chē)闖紅燈出車(chē)禍負(fù)全責(zé)”事件一出，有人拿救護(hù)車(chē)優(yōu)先通行權(quán)為司機(jī)鳴不平，但交警部門(mén)的解釋無(wú)疑是一個(gè)警示，救護(hù)車(chē)通行有優(yōu)先權(quán)，但這種權(quán)利不是毫無(wú)限制的絕對(duì)排他權(quán)，不是沒(méi)有邊界的胡作亂為。

救護(hù)車(chē)可以闖紅燈，源于《道路交通安全法》第53條第一項(xiàng)的規(guī)定：警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具;在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車(chē)輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)非執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，不得使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)。由此不難看出，救護(hù)車(chē)闖紅燈免責(zé)，非但有條件，而且有著非常明確的三個(gè)前提，那就是救護(hù)車(chē)在執(zhí)行緊急任務(wù)、確保安全、使用警報(bào)器。這三個(gè)條件，應(yīng)該是缺一不可?；蛘哒f(shuō)，這三個(gè)條件只要缺一，救護(hù)車(chē)行使通行優(yōu)先權(quán)闖紅燈等出了事故，都是要負(fù)責(zé)任的。

事實(shí)上，近些年救護(hù)車(chē)等特殊車(chē)輛由于不恰當(dāng)乃至過(guò)度、過(guò)分使用通行優(yōu)先權(quán)，而發(fā)生車(chē)禍等事故的不在少數(shù)。救護(hù)車(chē)在運(yùn)送病人的途中闖紅燈，本意是為拯救生命，為那些危重病人搶時(shí)間以贏得可能的生機(jī)。然而當(dāng)這一拯救生命的善舉和通道，卻被過(guò)度利用成為傷害另外人的理由，無(wú)論如何都是個(gè)悲劇。而且，這一過(guò)度用權(quán)，可能根本起不到緊急救護(hù)作用，甚至還事與愿違，在傷害他人的同時(shí)，可能也是對(duì)救護(hù)車(chē)上被緊急救護(hù)人員的耽擱與傷害。

此次河南三門(mén)峽這一救護(hù)車(chē)闖紅燈出車(chē)禍負(fù)全責(zé)事件，無(wú)異于是一次切實(shí)的普法教育，警示包括救護(hù)車(chē)在內(nèi)的特殊車(chē)輛，即便有通行優(yōu)先權(quán)，也不能有權(quán)就任性，而是要慎用、善用。

(記者余明輝)

關(guān)鍵詞： 救護(hù)車(chē) 闖紅燈 出車(chē)禍 負(fù)全責(zé) 優(yōu)先權(quán) 沒(méi)有邊界 胡作亂為