廈門網(wǎng)訊(廈門日報記者 譚心怡 通訊員 翔法宣)翔安的羅某遭遇“房屋天花板滲水”的煩心事，將樓上鄰居、物業(yè)公司告上法庭。近日，翔安法院發(fā)布一起案件。

某日，羅某發(fā)現(xiàn)自家天花板滲水，認(rèn)為樓上業(yè)主劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司在未能排除系房屋質(zhì)量問題的情況下也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司表示，他們只負(fù)責(zé)公共部分，本案是個人房屋部分滲水，與他們無關(guān)。樓上業(yè)主則稱，當(dāng)前羅某的房屋已經(jīng)很久不滲水了，請求駁回他的訴訟請求。

各方各執(zhí)一詞，且因樓上鄰居劉某對房屋重新進(jìn)行裝修后滲水情況消失，導(dǎo)致關(guān)于滲水原因等司法鑒定無法進(jìn)行，案件審理陷入僵局。法官經(jīng)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)案涉房屋已無滲水，但羅某的房間出現(xiàn)不同程度的起泡、受潮、剝落等情況。

經(jīng)審理查明，此前劉某將房屋出租給鄧某，并由鄧某自行裝修入住。后因房屋滲水，劉某、鄧某協(xié)商提前解除租賃合同。劉某對房屋重新進(jìn)行裝修后，滲水情況消失。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為根據(jù)客觀規(guī)律和常識，羅某的房屋因滲水造成的損害與樓上劉某房屋的防水措施處理不善存在因果關(guān)系。本案中，劉某房屋經(jīng)過重新裝修，更換水管和防水后，滲水的現(xiàn)象消失，進(jìn)一步印證了羅某房屋因滲水造成的損害與劉某房屋的裝修不當(dāng)有關(guān)。

由于劉某將房屋出租給鄧某，鄧某自行裝修入住并在使用期間滲水造成樓下房屋損害，鄧某對該滲水造成的損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時，滲水是劉某房屋防水措施不善造成，劉某房屋是建筑物可區(qū)分所有權(quán)部分，物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)公共部分的維護(hù)，其與滲水損害之間無因果關(guān)系，在本案中，物業(yè)公司無過錯，不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，樓上業(yè)主劉某同意承擔(dān)維修責(zé)任。

關(guān)鍵詞：